Ana Sayfa Hakkımızda Hizmetler Ödüller Ekip Yayınlar Kariyer İletişim TÜRKÇEENGLISH Devin Law & IP — İstanbul
← Tüm Yayınlar
KategoriMedya ve Reklam
Yayın Tarihi5 Eylül 2026
Yazarlar
Uğurcan TekinOrtak
İnci ÖzçilsalAvukat
Beyza ErdemirAvukat
İçindekiler1.Giriş2.Sektörel ve Tematik Bazda Öne Çıkan Reklam Kurulu Kararları3.Genel Değerlendirme ve Sonuç

Reklam Kurulu Kararları — 368. Toplantı: Tekrarlanan İhlallerde Yaptırım, Arayüz Tasarımı ve Üstünlük İddiaları

İşbu bilgi notu, T.C. Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığı'nın 9 Nisan 2026 tarihli ve 368 sayılı toplantısına ilişkin olarak yayımlanan kararlar çerçevesinde, tanıtım ve reklam faaliyetlerine yönelik güncel yaklaşımın ortaya konulması ve bu yaklaşımın farklı sektörler bakımından doğurduğu hukuki sonuçların değerlendirilmesi amacıyla hazırlanmıştır. Reklam Kurulunun son dönem uygulamasında, tanıtım ve reklam faaliyetlerinin yalnızca içerik yönünden değil; kullanılan dil, görsel unsurlar, sunum biçimi ve tüketici nezdinde yaratılan algı itibarıyla da kapsamlı bir incelemeye tabi tutulduğu görülmektedir. Bu çerçevede Kurul, sektörel farklılıkları gözetmekle birlikte, ortalama tüketicinin ekonomik davranışlarını etkileme potansiyeli bulunan tanıtımları etki temelli bir değerlendirme anlayışıyla ele almakta ve ihlal tespitlerini büyük ölçüde bu çerçevede şekillendirmektedir.

Seçilen kararlar, sektörel ve tematik başlıklar altında tasnif edilerek, Reklam Kurulunun yerleşik yaklaşımını ortaya koyacak şekilde ele alınmıştır. İşbu çalışmanın amacı, tanıtım ve reklam faaliyetlerinin planlanması sürecinde yalnızca mevzuat hükümlerinin değil, aynı zamanda Reklam Kurulunun güncel ve istikrarlı uygulamasının da dikkate alınmasına katkı sağlamak; bu suretle olası uyum risklerinin öngörülebilmesine ve önleyici bir hukuki bakış açısının geliştirilmesini desteklemektir.

Giriş

Bu bilgi notu kapsamında, anılan toplantıya ilişkin Basın Bülteni'nde yer alan yüz yirmiye yakın karar arasından; uygulamada sık karşılaşılan tanıtım ve reklam pratiklerine ışık tutan, emsal nitelik taşıyan ve farklı sektörler bakımından yol gösterici olduğu değerlendirilen kararlar seçilmiştir. 368 sayılı toplantının en dikkat çekici sonucu, önceki üç toplantıda yaptırıma konu olan ifadeleri farklı mecralarda kullanmaya devam eden bir reklam veren hakkında 39.916.524 TL tutarında idari para cezası verilmesidir. Toplantıda ayrıca ödeme ekranında önceden seçili sunulan seçenekler, fiyat karşılaştırma platformlarının bildirimleri, karşılaştırmalı reklamlarda ispat standardı ve "reklam mevzuatı gereği diyemiyoruz" şeklindeki dolaylı üstünlük iddiaları ele alınmıştır. Çalışmada izlenen metodoloji çerçevesinde; ilgili Reklam Kurulu kararları öncelikle kısa özet ve doğrudan alıntılarla ortaya konulmuş, akabinde bu kararların uygulamadaki karşılığı ve ortaya koyduğu temel ilkeler değerlendirilmiştir.

Sektörel ve Tematik Bazda Öne Çıkan Reklam Kurulu Kararları

İletişim Hizmetleri Sektörüne İlişkin Ticari Uygulamalar Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun iletişim hizmetleri sektörüne yönelik 368 sayılı toplantı kararlarında, internet servis sağlayıcılarının müşteri hizmetleri görünümü altında tüketicilere modem satışı yapan üçüncü kişi işletmelere ilişkin bir dizi karar öne çıkmaktadır. Kurul, bu tür uygulamaları haksız ticari uygulama olarak nitelendirirken; operatörün kendi bayilerine yönelik uygulamalarında somut bir yanıltma tespit edilemediği hâllerde aykırılık bulunmadığına karar vermiştir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Kurul, tüketicinin internet üzerinden bulduğu ve müşteri hizmetleri sandığı numaradan arandığında kendisine modem satılmasını, tüketicinin "normal şartlar altında taraf olmayacağı bir tüketici işlemine taraf olmasına yol açtığı" gerekçesiyle haksız ticari uygulama saymaktadır. Bakanlık yazısına cevap verilmemesi, aykırılık tespitini güçlendiren bir unsur olarak değerlendirilmektedir.

Müşteri Hizmetleri Görünümü Altında Modem Satışı

Reklam Kurulunun 2025/3065, 2026/1151, 2026/1152, 2026/1153 ve 2025/3095 sayılı kararlarında, farklı internet servis sağlayıcılarının abonelerinin arıza nedeniyle aradıkları telefon numaralarında kendilerine yetkili işletmecinin müşteri hizmetleri olduğu söylenerek 2.990 TL ile 4.500 TL arasında değişen bedellerle modem satılması incelenmiştir. Piyasa değeri 699 TL olan modemin 3.900 TL'ye satıldığı, bazı hâllerde modemin hiç teslim edilmediği ve iade taleplerinin reddedildiği tespit edilmiştir. Kurul, her bir dosyada uygulamanın "aldatıcı ve yanıltıcı olduğu, bir mal veya hizmete ilişkin ekonomik davranış biçimini önemli ölçüde bozduğu" gerekçesiyle haksız ticari uygulama niteliğinde olduğuna hükmetmiş ve her işletme hakkında 86.358 TL idari para cezası ile durdurma cezası vermiştir.

Cayma Bedeli Bilgisine Erişim

Reklam Kurulunun 2025/2706 sayılı kararında, bir operatörün numara taşıma taleplerinde bayilere taahhüt-ceza sorgulama ekranını kapattığı ve cayma bedelinin yalnızca çağrı merkezinden öğrenilebileceğini belirttiği iddiaları incelenmiştir. Kurul, mevcut verilerle tüketicilere yanlış ve yanıltıcı bilgi verildiğini ortaya koyan bilgi ve belge bulunmadığını belirterek aykırılık olmadığına karar vermiştir.

Dayanıklı tüketim malları ve elektronik ticaret tanıtımlarında teslimat vaatleri ile ürün bilgileri Kurul denetiminin kapsamındadır.

Dayanıklı Tüketim Malları ve Elektronik Ticaret Sektörüne İlişkin Tanıtımlar Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda dayanıklı tüketim ve elektronik ticaret alanında aldığı kararlar, tanıtım içeriği ile teslim edilen ürün arasındaki farkın, indirim kuponlarındaki üst limitlerin, teslimat vaatlerinin ve fiyat karşılaştırma platformlarının bildirimlerinin denetim kapsamında olduğunu göstermektedir. Kurul, model yılı içinde donanım değişikliği yapılabilmesini kabul etmekle birlikte, bu değişikliğin tüketiciye açıkça bildirilmemesini yanıltıcı bulmaktadır.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Reklamda yer alan ana vaat, istisnalarla ortadan kaldırılamaz; "Yarın Kapında" ifadesi teslimat süresine ilişkin istisnaların ana vaadi ortadan kaldıracak nitelikte olması hâlinde yanıltıcıdır. Ürünün malzeme bilgisi gibi satın alma kararını etkileyen esaslı unsurlar bakımından eksik ifade tek başına aykırılık oluşturur. Fiyat karşılaştırma platformları, bildirimde yer verdikleri fiyattan sorumludur.

Tanıtımdaki Donanım ile Teslim Edilen Araç Arasındaki Fark

Reklam Kurulunun 2026/1255 sayılı kararında, bir otomobil markasının internet sitesi ve broşürlerinde 2025 model bir araçta arka kol dayama, kablosuz şarj, stepne ve arka koltuk gözlerinin bulunduğu belirtilmesine rağmen tüketiciye teslim edilen araçta bu donanımların bulunmaması incelenmiştir. Kurul, üretim süreçleri ve tedarik koşullarına bağlı olarak model yılı içinde donanım değişikliği yapılabileceğini kabul etmekle birlikte, "bu değişikliklerin tüketiciye açık ve yeterli şekilde bildirilmemesi"nin tanıtım ile nihai ürün arasında farklılık oluşturduğunu belirterek 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

İndirim Kuponunda Üst Limit ve Teslimat Vaadi

Reklam Kurulunun 2026/1256 sayılı kararında, bir elektronik ticaret sitesinde "%50 İndirim Alt Limit 1 TL" ifadesine yer verilmesine rağmen ürün sepete eklendiğinde kuponun en fazla 100 TL'ye kadar geçerli olduğunun ortaya çıkması incelenmiş ve bu bilginin reklamlarda yer almaması nedeniyle durdurma cezası verilmiştir. Aynı platformun "Yarın Kapında" başlıklı reklamına ilişkin 2026/1254 sayılı kararda ise, çamaşır makinesi siparişinin altı gün sonra teslim edilmesi üzerine Kurul, ana vaadin gerçeği yansıtmadığını ve teslimat süresine ilişkin istisnaların "ana vaadi ortadan kaldıracak nitelikte olduğu"nu belirterek durdurma cezası vermiştir.

Fiyat Karşılaştırma Platformunun Bildirim Sorumluluğu

Reklam Kurulunun 2026/169 sayılı kararında, bir fiyat karşılaştırma sitesinin tüketiciye gönderdiği bildirimde bir akıllı telefonun başka bir platformda 41.875 TL olduğunu belirtmesine rağmen, tüketicinin bir dakika sonra yönlendirildiği sayfada fiyatın 46.999 TL olması incelenmiştir. Kurul, bildirimde yer alan fiyat bilgisinin gerçeği yansıtmadığını belirterek platform hakkında 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. Karar, satıcı olmayan aracı platformların da fiyat bilgisi içeren reklamlardan sorumlu tutulduğunu göstermektedir.

Malzeme Bilgisinde Eksiklik ve Hediye Vaadi

Reklam Kurulunun 2026/1260 sayılı kararında, internet sitesinde "porselen" olarak tanıtılan yemek takımının tüketiciye "bone porselen" olarak teslim edilmesi incelenmiş; iki malzemenin içerik, üretim yöntemi ve nitelik bakımından farklılık gösterdiği ve bu hususun "tüketicilerin satın alma kararını etkileyebilecek esaslı bir unsur olduğu" belirtilerek durdurma cezası verilmiştir. Pazar yerinde "hediye" ibaresiyle tanıtılan ürünün hediyesiz gönderilmesine ilişkin 2025/4100 sayılı kararda da aynı sonuca ulaşılmıştır.

İkinci El Cihaz Alımında Ödeme Süresi Vaadi

Reklam Kurulunun 2025/3976 sayılı kararında, ikinci el telefon satın alan bir platformun tüketiciye gönderdiği kısa mesajlarda ödemenin "1 gün içerisinde" yapılacağını bildirmesine rağmen bu süreye uyulmaması incelenmiştir. Kurul, vaadin yerine getirildiğinin ispatlanamadığını belirterek 403.004 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

Haksız Ticari Uygulamalar ve Arayüz Tasarımı Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda aldığı iki karar, çevrimiçi satış arayüzlerinde tüketiciyi belirli bir seçeneğe yönlendiren tasarım unsurlarının değerlendirilmesi bakımından birlikte okunmalıdır. Kurul, ücretli veya belirli bir ödeme yöntemine ilişkin seçeneğin önceden seçili sunulmasını ve görsel olarak farklılaştırılmasını haksız ticari uygulama sayarken; ücretli hizmetin "istemiyorum" seçeneği önceden seçili olarak sunulduğu ve iki seçeneğin aynı büyüklükte yer aldığı hâllerde aykırılık bulunmadığına karar vermiştir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Yönetmelik ekinde haksız ticari uygulama olarak kabul edilen örnek uygulamalar arasında yer alan, tüketicinin açık onayı olmaksızın ek ücretli seçeneklerin varsayılan olarak seçili sunulması yasağı, ödeme yöntemi tercihleri bakımından da uygulanmaktadır. Ödeme hizmetinin üçüncü bir kuruluş tarafından sunulması, satıcının arayüz tasarımından doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Önceden Seçili Ödeme Yöntemi

Reklam Kurulunun 2025/1993 sayılı kararında, bir kahve markasının internet sitesinde ödeme aşamasında "iyzico ile Öde" seçeneğinin önceden seçili şekilde, mavi renkli kutucuk içinde "500 TL indirim" vurgusuyla ve kredi kartı seçeneğine kıyasla renk ve büyüklük bakımından farklılaştırılarak sunulması incelenmiştir. Firma, ödeme hizmetinin ödeme kuruluşu tarafından sunulduğunu ve tüketiciye ek ücret yansıtılmadığını savunmuş; ancak Kurul, "internet sitesi vasıtasıyla sunulan ödeme hizmetinin firmanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı"nı belirterek Yönetmelik ekindeki aldatıcı ticari uygulamaların 22 nci maddesi çerçevesinde durdurma cezası vermiştir.

Ücretli Ek Hizmette "İstemiyorum" Seçeneğinin Önceden Seçili Olması

Reklam Kurulunun 2026/1206 sayılı kararında, bir seyahat platformunda uçak bileti alımı sırasında sunulan "İptal Güvencesi" hizmetinin "İstiyorum" seçeneğinin yanında mavi arka plan üzerinde "Önerilir" ibaresine yer verilmesi incelenmiştir. Kurul, "İstemiyorum" seçeneğinin önceden seçili olarak sunulmasının tüketicilerin farkında olmadıkları ek bir ücret ödemelerini önlediğini, iki seçeneğin aynı konumda ve yaklaşık aynı büyüklükte yer aldığını belirterek uygulamanın ortalama tüketicinin ekonomik davranışını önemli ölçüde bozma ihtimali bulunmadığına ve aykırılık olmadığına karar vermiştir.

Sürekli Uzatılan "Son Gün" ve Süresi Dolan Kampanya Afişleri

Reklam Kurulunun 2026/1257 sayılı kararında, bir mobilya markasının "Son Gün 12 Ağustos" ibaresiyle duyurduğu kampanyanın iki gün sonra tekrar "son gün" ibaresiyle yayımlanması incelenmiş; bu uygulama hem yanıltıcı reklam hem de haksız ticari uygulama olarak nitelendirilerek 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası verilmiştir. Bir ayakkabı perakendecisinin 26 Kasım'da sona ereceği duyurulan kampanya tanıtımlarını 1 Aralık'ta sürdürmesine ilişkin 2025/4094 sayılı kararda ise, kampanyanın ilan edilen tarihler arasında uygulandığını gösterir belgelerin sunulmaması nedeniyle ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği belirtilerek durdurma cezası verilmiştir.

Karşılaştırmalı reklamlardaki üstünlük iddialarının bağımsız kuruluşlardan alınmış bilgi ve belgelerle ispatlanması gerekmektedir.

Karşılaştırmalı Reklam, Üstünlük İddiaları ve Etkileyici Pazarlaması Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun 368 sayılı toplantısında karşılaştırmalı reklam ve üstünlük iddialarına ilişkin kararlar sayıca ve nitelikçe öne çıkmaktadır. Kurul, boya sektöründeki "en dayanıklı" ve "ustaların bir numaralı tercihi" ifadelerinden, bir bankanın "reklam mevzuatı gereği diyemiyoruz" kurgusuyla sunduğu üstünlük iddialarına kadar geniş bir yelpazede, Yönetmelik'in 8 inci maddesindeki ispat standardını uygulamıştır.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Karşılaştırmalı reklamlarda yer alan iddialar "her hâlükârda üniversitelerin ilgili bölümlerinden veya akredite ya da bağımsız araştırma, test ve değerlendirme kuruluşlarından alınmış bilgi ve belgeler ile kanıtlanmak zorundadır." Sosyal medya etkileyicilerinin "resmen", "en" gibi konuşma diline ait ifadeleri de bu standarda tabidir; #işbirliği etiketi tanıtımı diğer mevzuat hükümlerinden ayrı değerlendirmeye yol açmaz. Üstünlük iddiasının söylenemediğinin ifade edilmesi suretiyle aynı mesajın verilmesi de üstünlük iddiası sayılmaktadır.

Etkileyici Paylaşımlarında Üstünlük İddiası

Reklam Kurulunun 2025/3069 sayılı kararında, bir ilan platformunun sosyal medya etkileyicileri aracılığıyla yaptığı "resmen dünyanın en zahmetsiz ve en hızlı araç satışı" ve "aracını binlerce kurumsal alıcıya sunup" içerikli tanıtımları incelenmiştir. Firma, etkileyici iletişimlerinin hikâyesel ve merak uyandırıcı olmasının esas olduğunu, "en" gibi ifadelerin teknik doğrulama beklentisi doğurmadığını savunmuştur. Kurul, #işbirliği etiketiyle sunulan tanıtımların diğer mevzuat hükümlerinden ayrı değerlendirilemeyeceğini, "en" ibaresiyle sunulan iddiaların bilimsel test ve raporla ispatlanmadığını, "kurumsal alıcı" ibaresinin ise ihaleye katılanlar konusunda açık bilgi sunmadığını belirterek durdurma cezası vermiştir.

Boya Sektöründe "En Dayanıklı" ve "Bir Numaralı Tercih"

Reklam Kurulunun 2026/1246 sayılı kararında "Sırrın Kalanı En Dayanıklı Boyada Saklı", 2026/1247 sayılı kararında ise "Ustaların Bir Numaralı Tercihi", "5 Kata Kadar Daha Fazla Silinebilir ve Yıkanabilir" ve "200 m2 Alanı Boyar" ifadeleri incelenmiştir. Kurul, her iki reklamı da karşılaştırmalı reklam olarak nitelendirmiş; Bakanlığa sunulan verilerin elde edilme yöntemleri ve içeriği bakımından iddiaları kanıtlar nitelikte olmadığını, ambalajlardaki açıklamaların okunabilir büyüklükte olmadığını ve internet tanıtımlarında bu açıklamalara hiç yer verilmediğini belirterek durdurma cezası vermiştir.

"Yetkili Servis" ve "En Sevilen" İfadeleri

Reklam Kurulunun 2026/384 sayılı kararında, radyo reklamlarında kullanılan "oto camın yetkili servisi" ifadesinin, "oto cam" gibi genel bir tabirle tüm otomobil camlarının yetkili servisi olunduğu algısı yarattığı belirtilerek durdurma cezası verilmiştir. Bir çikolata markasının "Belçika'nın En Sevilen Çikolatası" ifadesi ile "%0 Palm Yağı" beyanına ilişkin 2026/1268 sayılı kararda da iddiaların ispat külfeti çerçevesinde kanıtlanamadığı belirtilerek durdurma cezası verilmiştir.

"Reklam Mevzuatı Gereği Diyemiyoruz" Kurgusu

Reklam Kurulunun 2026/1365 sayılı kararında, bir bankanın Mart ve Nisan 2026'da televizyon, radyo ve sosyal medyada yayımlanan "Reklam mevzuatı gereği televizyon reklamlarımızda Türkiye'nin en masrafsız, en şeffaf, en kolay ve en sevilen bankasıyız diyemiyoruz" içerikli "En'lerin Bankası" kampanyası incelenmiştir. Kurul, bağımsız bir araştırma şirketinin "en çok tavsiye edilen banka" bulgusunun, "en masrafsız, en şeffaf, en kolay ve en sevilen" şeklindeki üstünlük iddialarını karşıladığı hususunun ispata muhtaç olduğunu belirterek, esastan karara bağlanıncaya kadar reklamlara üç ay süreyle tedbiren durdurma cezası vermiştir. Karar, bir üstünlük iddiasının söylenemediğini belirtmek suretiyle dolaylı olarak dile getirilmesinin de aynı ispat standardına tabi olduğunu göstermektedir.

Ücret Karşılığı Yorum Hizmetlerinde Erişim Engeli

Reklam Kurulunun 2026/995, 2026/997 ve 2026/1000 sayılı kararlarında, işletmelere ücret karşılığı harita ve uygulama mağazası yorumu, beğeni ve takipçi satışı yapan internet siteleri incelenmiştir. Kurul, "işletmelerden mal veya hizmet satın almayan kişilerin yorum yapmaya yönlendirildiği ve bu yorumların ilgili mecralarda yayınlatıldığı"nı belirterek durdurma cezası vermiş; aynı toplantıda benzer nitelikteki sitelerden bazıları hakkında erişim engeli kararı da alınmıştır (2026/996, 2026/1002, 2026/1057).

Kozmetik, Temizlik Ürünleri ve Sağlık Beyanları Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda kozmetik ve temizlik ürünleri alanında aldığı kararlar arasında, "bitkisel" ve "doğal" iddialarını önceki dört toplantıda verilen yaptırımlara rağmen farklı mecralarda kullanmaya devam eden bir reklam veren hakkında verilen 39.916.524 TL tutarındaki idari para cezası, son dönemin en yüksek yaptırımlarından biridir. Kurul ayrıca tıbbi cihaz statüsündeki ürünlerin tanıtımını, takviye edici gıdalarda mevsimsel hastalık çağrışımlarını ve gıda takviyelerinin ilaç gibi tanıtılmasını denetlemiştir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: "Bitkisel", "doğal" ve "%96 doğal kaynaklı içerik" gibi iddialar bitmiş ürüne ilişkin analiz raporuyla ispatlanmalıdır; ürün güvenlik bilgi formları bu amaçla yeterli değildir. Aynı içerikteki iddianın yaptırıma rağmen sürdürülmesi hâlinde Kurul, 6502 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi çerçevesinde idari para cezasını ağırlaştırmaktadır. Tıbbi cihaz statüsündeki ürünlerde sunulan klinik çalışma, iddianın kapsamıyla sınırlıysa iddiayı karşılamaz. "Boğazınıza destek", "kışın etkilerini pas geçiren" gibi ifadeler takviye edici gıdalarda hastalık çağrışımı yarattığından sağlık beyanı sayılır.

Yaptırıma Rağmen Sürdürülen "Bitkisel" ve "Doğal" İddiaları

Reklam Kurulunun 2026/1149 sayılı kararında, 358 ve 359 sayılı toplantılarda tedbiren durdurma, 366 sayılı toplantıda 863.580 TL idari para cezası ve 367 sayılı toplantıda üç ay tedbiren durdurma kararı verilen bir temizlik ürünü markasının, ceza tebligatından sonra da çeşitli televizyon kanallarında ve video platformunda "hem bitkisel hem doğal" ifadelerini kullanmaya devam ettiği tespit edilmiştir. Kurul, "önceki Reklam Kurulu kararlarında da 'Bitkisel' ve 'Doğal' ifadelerinin ispatlanamadığı sürece kullanılmamasına hükmedilmiş olmasına rağmen anılan ifadelerin daha geniş tüketici kitlesine ulaşmak amacıyla farklı mecralarda ve platformlarda kullanılmaya devam edildiği"ni, raporların temin edildikçe ibraz edilebileceği beyanının ispat yerine geçmediğini belirterek 39.916.524 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

Tıbbi Cihaz Tanıtımında Klinik Çalışmanın Kapsamı

Reklam Kurulunun 2026/1194 sayılı kararında, bir kaşıntı giderici kremin internet sitesi ve eczane reçeteliklerindeki "Egzamanın neden olduğu kaşıntıyı 30 dakikada rahatlatmaya yardımcı olur" ve "kortizonsuz tedavi" ifadeleri incelenmiştir. Kurul, sunulan çalışmanın yalnızca hafif ve orta şiddette atopik dermatit tanısı almış hastalar üzerinde gerçekleştirildiğini ve bulguların bu grupla sınırlı olduğunu belirterek Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. Bir laksatif tıbbi cihazın "Amerika'da hekimlerin önerdiği 1 numaralı marka" ve "yan etkilere neden olmaz" ifadelerine ilişkin 2026/1262 sayılı kararda da 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası verilmiştir.

Takviye Edici Gıdalarda Mevsimsel Hastalık Çağrışımı

Reklam Kurulunun 2026/1188 ve 2026/1187 sayılı kararlarında, iki farklı pastil ürününün video platformundaki "Kış aylarında boğazınıza destek mi lazım?", "Kışın etkilerini pas geçiren pastil" ve "Soğuk havalar yükleniyorsa ... boğazınıza iyi bakın" içerikli reklamları incelenmiştir. Kurul, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu görüşünü de dikkate alarak bu ifadelerin takviye edici gıdalar bakımından izin verilen sağlık beyanı sınırını aştığını belirtmiş ve her iki reklam veren hakkında durdurma cezası vermiştir. Kapsül formundaki bir ürünün "böbreklerdeki kum ve taşları hızlıca yok etmektedir" şeklinde tanıtılmasına ilişkin 2026/1168 sayılı kararda da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Diş Macununda "Doğal Kaynaklı İçerik" Oranı

Reklam Kurulunun 2025/4184 sayılı kararında, bir diş macunu ambalajında yer alan "%96 Doğal Kaynaklı İçerik" iddiasının ispatına ilişkin herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle Yönetmelik'in 9 uncu maddesi çerçevesinde durdurma cezası verilmiştir.

Sağlık kuruluşları, bankalar ve turizm tesislerinin tanıtımları 368 sayılı toplantıda ayrı başlıklar altında ele alınmıştır.

Sağlık, Finans ve Turizm Hizmetlerine İlişkin Tanıtımlar Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda sağlık, finans ve turizm alanında aldığı kararlar arasında; sağlık kuruluşlarının arama motoru reklamları, bankaların "ücretsiz" işlem vaatleri ve helal belgesi bulunmayan bir tesisin "helal belgeli otel" olarak tanıtılması öne çıkmaktadır.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Ruhsatlı sağlık kuruluşlarının arama motorunda ücretli sponsorlu reklam vermesi, sağlık alanında izin verilen bilgilendirme ve tanıtım faaliyeti sınırını aşmaktadır. Finansal hizmet reklamlarında "ücretsiz" ibaresi, Yönetmelik'in 25 inci maddesindeki finansal hizmetlere ilişkin özel hükümlerle birlikte değerlendirilmektedir. Akredite bir kuruluşça verilmiş belge bulunmaksızın "belgeli" ifadesinin kullanılması, hem yanıltıcı reklam hem de haksız ticari uygulama sayılmaktadır.

Sağlık Kuruluşlarının Arama Motoru Reklamları

Reklam Kurulunun 2026/731 sayılı kararında, bir tıp laboratuvarı adına "İstanbul alerji" anahtar kelimesiyle yapılan aramada ücretli sponsorlu reklam çıkması incelenmiştir. Kurul, sağlık alanında hizmet veren kuruluşlar tarafından reklam yapılmasının ilgili mevzuat gereği yasak olduğunu ve anılan reklamın "sağlık alanında izin verilen bilgilendirme ve tanıtım faaliyetleri sınırını aştığı"nı belirterek Sağlık Hizmetlerinde Tanıtım ve Bilgilendirme Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik çerçevesinde durdurma cezası vermiştir.

Bankacılık Reklamlarında "Ücretsiz" Vaadi

Reklam Kurulunun 2026/1258 sayılı kararında, bir bankanın internet sitesinde yer alan "ING'ye gelen SWIFT işlemleri artık ücretsiz! ... hiçbir ücret ödemez, paranızı tam değerinde kullanabilirsiniz" ifadeleri incelenmiş; tanıtımların yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte olduğu ve dürüst rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek Yönetmelik'in 25 inci maddesi çerçevesinde durdurma cezası verilmiştir.

Belgesiz "Helal Otel" Tanıtımı

Reklam Kurulunun 2026/1148 sayılı kararında, bir otelin internet sitesi ve sosyal medya hesabında "Helal Belgeli Hotel", "Helal sertifikalı gıdalar" ve "alkolsüz aile oteli konsepti" ifadeleriyle tanıtılmasına rağmen tesise ilişkin herhangi bir akredite kuruluş tarafından düzenlenmiş geçerli bir helal belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Kurul, tanıtımları Yönetmelik ekindeki haksız ticari uygulama örneklerinin 1 ilâ 4 üncü maddeleri çerçevesinde değerlendirerek 1.083.706 TL idari para cezası ile reklam ve haksız ticari uygulamaları durdurma cezası vermiştir. Aynı tesis hakkında bir önceki toplantıda rezervasyon öncesi beyanların karşılanmaması nedeniyle 403.004 TL idari para cezası verilmiş olması, Kurulun aynı işletmeye ilişkin ardışık başvuruları ayrı ayrı yaptırıma bağladığını göstermektedir.

Genel Değerlendirme ve Sonuç

Reklam Kurulunun 368 sayılı toplantısında alınan kararlar, iki eğilimi belirgin biçimde ortaya koymaktadır. İlk olarak Kurul, yaptırıma rağmen sürdürülen ihlallerde kademeli bir yaklaşım izlemekte; tedbiren durdurma, idari para cezası ve üç aylık tedbir aşamalarından sonra aynı iddianın farklı mecralarda kullanılmaya devam etmesi hâlinde idari para cezasını 6502 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi çerçevesinde önemli ölçüde ağırlaştırmaktadır. Aynı çerçevede bir bankanın "diyemiyoruz" kurgusuyla dile getirdiği üstünlük iddiaları hakkında esastan karar verilinceye kadar tedbiren durdurma kararı alınması, tedbir aracının yaygınlaştığını göstermektedir.

İkinci olarak, çevrimiçi satış arayüzlerindeki tasarım tercihleri artık doğrudan haksız ticari uygulama denetiminin konusudur: ücretli veya belirli bir ödeme yöntemine ilişkin seçeneğin önceden seçili ve görsel olarak öne çıkarılmış biçimde sunulması yaptırıma bağlanırken, tüketiciyi ek ücretten koruyan varsayılan tercihler aykırı görülmemektedir. Karşılaştırmalı reklamlarda ispat standardı boya, otomotiv, gıda ve bankacılık sektörlerinde aynı sıkılıkla uygulanmakta; etkileyici paylaşımları da bu standardın dışında tutulmamaktadır. Netice itibarıyla; bir Kurul kararına konu olan ifadenin başka bir mecrada veya farklı bir kurguyla sürdürülmesi ciddi bir yaptırım riski taşımakta olup, reklam verenlerin önceki kararları tüm kampanya planlaması bakımından bağlayıcı kabul etmesi gerekmektedir.

İlgili çalışma alanıMedya, Eğlence ve Reklam Hukuku→

İlgili yazılar

Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 366. Toplantı: Platform Sorumluluğu, Marka Kullanımı ve Fiyat Şeffaflığı5 Eylül 2026Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 367. Toplantı: Cayma Hakkı, Karşılaştırmalı İddialar ve Ürün Adlarında Sağlık Çağrışımı5 Eylül 2026Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 369. Toplantı: 5G Reklamları, Önceden Seçili Hizmetler ve Örtülü Reklam5 Eylül 2026